La jueza Amy Coney Barrett compareció ante el Congreso el lunes. No fue a hablar de jurisprudencia. Fue a pedir dinero para no morir.
«Quizás me falta imaginación», dijo Barrett a los legisladores, «pero no esperaba que prestar este servicio me pusiera en la posición de explicarles a mis hijos qué es un chaleco antibalas y por qué tenía que llevarlo puesto». Su hijo tiene 12 años.
El Tribunal Supremo solicita 14,6 millones de dólares adicionales en seguridad. Forman parte de un presupuesto total de 228 millones. Números concretos para una amenaza concreta.
La jueza Elena Kagan, que compareció junto a Barrett, aportó el dato que lo resume todo: las amenazas contra el Tribunal subieron un 38% este año. No es una tendencia nueva. Es una escalada.
Earlier this year, Barrett sufrió un ataque de swatting. Alguien llamó a la policía con una denuncia falsa de tirador activo en su domicilio. En 2022, un hombre armado intentó asesinar al juez Brett Kavanaugh. Fue después de la filtración del borrador de Dobbs, la sentencia que anuló Roe v. Wade.
Los jueces no quisieron responder ante el Congreso por qué las amenazas han subido tanto. La respuesta, sin embargo, no es un misterio.
El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, se plantó en las escaleras del Tribunal Supremo. Señaló a Kavanaugh y a Neil Gorsuch por su nombre. Les dijo que «pagarían el precio» y que «no sabrían qué les había golpeado». Eso no fue retórica. Fue una invitación.
Kamala Harris, en mayo, declaró que los demócratas deberían considerar ampliar el tribunal con jueces progresistas. «Este es un momento en el que no hay malas ideas», dijo en un podcast. El senador Sheldon Whitehouse lleva años intentando deslegitimar a los jueces con acusaciones de regalos de donantes adinerados.
El patrón es claro. Cuando el Tribunal falla en contra de la agenda progresista, la respuesta no es el debate jurídico. Es la presión, el estigma y, finalmente, la amenaza física.
Aquí está el principio en juego: la independencia judicial no es un privilegio de los togados. Es la última línea entre el ciudadano y el poder sin freno. Un tribunal acosado, intimidado y bajo amenaza de ser «empaquetado» no es un tribunal independiente. Es un tribunal capturado.
La izquierda lleva años construyendo el relato de que el Supremo es ilegítimo. Ese relato tiene consecuencias reales. Hoy esas consecuencias se llaman chaleco antibalas y 14,6 millones en seguridad pagados por el contribuyente. Que no te lo cuenten.
