Un exempleado de Chili's en Denham Springs, Luisiana, se volvió viral el fin de semana después de publicar en Facebook que fue despedido por llamar a un compañero no binario «por su nombre legal de gobierno». La cadena de restaurantes salió a contradecirlo de inmediato.
Wesley Kirk Ford Jr. escribió: «Me acaban de despedir de Chili's en Denham Springs por llamar a un compañero no binario por su nombre legal de gobierno lolol. Ahora necesito encontrar un nuevo trabajo». En un video publicado el mismo sábado, Ford amplió su versión y anunció que buscaría un abogado de derechos civiles y Primera Enmienda.
Chili's, sin embargo, ofrece una versión radicalmente distinta. «El individuo fue despedido debido a instancias repetidas de acoso hacia su compañero de equipo, lo que viola nuestras políticas, al punto de que el compañero no pudo continuar su turno», dijo un vocero de la empresa a Fox News Digital. «Al individuo despedido se le pidió repetidamente que detuviera el comportamiento de acoso, pero se negó».
El vocero agregó: «El acoso, el hostigamiento o el comportamiento que falta el respeto a otra persona no es coherente con nuestros valores y no se tolera».
Hasta aquí los hechos documentados. Lo que no está en disputa: un empleado fue despedido. Lo que sí está en disputa: si eso constituye acoso o si es, como alega Ford, una sanción encubierta por no acatar la ideología de género dentro del lugar de trabajo.
Esa es exactamente la grieta que el activismo corporativo ha abierto en miles de empresas estadounidenses. Cuando una compañía adopta políticas de «pronombres preferidos» como norma interna, el empleado que se niega —sea por convicción religiosa, por sentido común o simplemente por no querer participar en una ficción lingüística— queda automáticamente expuesto a una acusación de «acoso» que la empresa puede usar como cobertura legal.
El resultado práctico es el mismo: el trabajador pierde el empleo. La etiqueta cambia, pero el mecanismo es idéntico al de cualquier sistema que castiga la disidencia ideológica. Chili's puede alegar que despidió a Ford por «comportamiento irrespetuoso», no por sus opiniones sobre el género. Pero cuando la línea entre ambas cosas la traza la corporación, el empleado no tiene árbitro neutral.
Que no te lo cuenten: el libre mercado funciona cuando las reglas del juego son claras y aplicadas con la misma vara para todos. Una política que convierte el uso del nombre legal de una persona en causal de despido no es neutralidad; es ideología disfrazada de manual de recursos humanos.
