Lindsay Clancy volvió este martes a tribunal por primera vez desde que su juicio por triple homicidio terminó en mistrial.
El juez William Sullivan debe escuchar argumentos que podrían definir el siguiente paso en el caso. Entre las opciones sobre la mesa están un nuevo juicio por los mismos cargos de asesinato en primer grado, cargos menores como asesinato en segundo grado o homicidio involuntario, o un acuerdo de culpabilidad. Ese pacto podría incluir confinamiento psiquiátrico en lugar de prisión.
Si los fiscales avanzan con ciertos cargos menores, Clancy podría renunciar a su derecho a jurado y optar por un juicio ante juez, en el que Sullivan decidiría el caso. Los fiscales también podrían, en última instancia, decidir no volver a juzgarla.
Sullivan declaró el mistrial el 4 de septiembre, después de que el jurado quedó 11-1 tras unas 38 horas de deliberación. Según notas del presidente del jurado, 11 jurados estaban preparados para declarar a Clancy no culpable por razón de falta de responsabilidad criminal, mientras un jurado discrepó. Ese jurado fue identificado como Michael P. Desronvil, y se convirtió en foco de la defensa del abogado Kevin Reddington.
La defensa busca desestimar el caso por doble enjuiciamiento. Sostiene que Sullivan debió investigar las acusaciones sobre el jurado que quedó en minoría antes de declarar el mistrial. También argumenta que un nuevo juicio violaría la protección constitucional de Clancy contra la doble incriminación, porque no existía una «necesidad manifiesta» para el mistrial. Pero un estancamiento del jurado normalmente permite a los fiscales volver a procesar al acusado.
Reddington también pidió una investigación sobre Desronvil. Planteó dudas sobre si informó correctamente ciertos datos durante la selección del jurado y sobre si usó su celular o recibió información externa durante las deliberaciones. Esa revisión podría retrasarse después de que el abogado de Desronvil objetara la solicitud de la defensa.
Por separado, la defensa renovó su pedido de un veredicto obligatorio de no culpable, al alegar que los fiscales no presentaron pruebas suficientes para demostrar la responsabilidad criminal de Clancy. Los fiscales se opusieron formalmente a ese pedido.
Mientras tanto, los fiscales del condado de Plymouth pidieron a Sullivan una orden de silencio tras declaraciones públicas recientes de Reddington y del abogado de Desronvil. La moción sostiene que Reddington generó «una publicidad sustancial» antes, durante y después del juicio, y que sus comentarios «inevitablemente contaminaron cualquier posible nuevo grupo de jurados» con observaciones sobre la acusación, las pruebas y las deliberaciones.
Aún no está claro si Sullivan resolverá las mociones este martes o si las tomará bajo advisement. Si los fiscales deciden buscar un retrial, la corte también podría tratar los posibles cargos y el calendario de un segundo juicio.
El caso muestra otra vez cómo el aparato judicial puede alargar una tragedia durante meses, con más mociones, más audiencias y más costo institucional. Que no te lo cuenten: cuando el sistema no cierra rápido y con claridad, la incertidumbre también castiga a todos los demás.
