NBC10 Boston publicó el viernes una investigación exclusiva sobre el jurado que votó por condenar a Lindsay Clancy y que quedó como el único disidente en el caso.
La cadena dijo que revisó documentos judiciales y entrevistas con familiares del jurado. Según ese reporte, había sido acusado de violencia doméstica, tenía una orden de alejamiento activa y su arrendador estaba en proceso de desalojarlo por falta de pago de renta.
De acuerdo con la nota, un sobrino lo acusó de haber agarrado del cuello a su entonces esposa en 2021. La pareja se divorció después de ese incidente. Los cargos criminales fueron retirados más tarde.
NBC10 Boston también informó que la misma orden de alejamiento habría sido solicitada por ese sobrino, quien dijo que el jurado lo golpeó y lo amenazó por llamar a la policía tras el primer episodio.
El analista legal jefe de NBC10 Boston, Michael Coyne, dijo: «No veo cómo habrían permitido que fuera miembro de este jurado». Coyne añadió que en Massachusetts los jurados deben responder preguntas sobre si han sido arrestados, acusados de un delito o sujetos a una orden judicial. También dijo: «No veo cómo, si esas preguntas se hubieran respondido correctamente, una u otra parte habría corrido el riesgo de permitir que se sentara».
No está claro si los cuestionarios del jurado se conservan después del juicio. Por eso, podría no ser posible saber si esas preguntas fueron respondidas con verdad.
Aun así, según la ley de Massachusetts, los cargos retirados no habrían impedido que integrara el jurado. Solo una condena por delito grave en los últimos siete años, o cargos graves pendientes, lo habrían dejado fuera.
Críticos también señalaron que la ley estatal prohíbe intimidar o acosar a testigos, jurados y otras personas involucradas en procesos legales. La norma prevé hasta 10 años de prisión estatal, o hasta 2 1/2 años en la casa de corrección, además de multas de entre $1,000 y $5,000.
NBC10 Boston no parece haber abierto investigaciones sobre los otros jurados.
Varios miembros del jurado, junto con el abogado defensor Kevin Reddington, han dicho después del juicio que el jurado disidente no consideró correctamente los hechos del caso.
Que no te lo cuenten. Aquí no solo está en discusión un veredicto, sino el filtro con el que el sistema judicial deja pasar a quienes van a decidir sobre la libertad o la condena de una persona. Cuando la burocracia falla en algo tan básico, la confianza pública paga la factura.
Otra vez la doble vara: el aparato estatal exige obediencia, formularios y preguntas, pero luego puede no verificar lo esencial. Eso no fortalece el estado de derecho; lo debilita. Y deja a los contribuyentes con un sistema que presume rigor, pero tropieza en la puerta de entrada.
