Abdul El-Sayed vuelve a quedar atrapado por lo que escribió sobre Barack Obama en 2012.
Antes de un acto conjunto de campaña, resurgieron sus críticas al expresidente. En un op-ed para HuffPost, El-Sayed dijo que Obama había «perpetuated war, violated our civil liberties, deported more people from our shores than any other president before him». También sostuvo que Obama no había cumplido la promesa de «hope and change».
En otra parte de ese texto, El-Sayed escribió: «I have little hope because there has been less change». Y agregó que, para los progresistas que cuidaban la paz, la prosperidad y las libertades civiles, la reelección de Obama «was no victory. It was the rock we chose over the hard place».
Fox News señala que El-Sayed también criticó la política exterior de Obama, los ataques en Pakistán y Yemen, la economía y la desigualdad. Legal Insurrection añade que llamó a Obamacare una reforma «watered-down» que se inclinaba ante los intereses de los grupos de presión de salud.
El propio El-Sayed confirmó que votó por Obama en 2008 y 2012. Su campaña respondió después con elogios al expresidente. Según esa respuesta, Obama «changed what was possible for someone like me, with a name like mine».
El problema es obvio. Cuando un político construye su identidad sobre el progresismo más duro y luego debe pedirle apoyo a la misma figura que despreció, la hipocresía queda expuesta. Y no hace falta inventar nada: sus propias palabras ya lo dicen.
Otra vez la doble vara. El aparato político pide lealtad total, pero después pretende que el electorado olvide lo que sus figuras dijeron ayer. Aquí no hay misterio ideológico. Hay cálculo.
Para el votante, la lección es simple. El relato se cae cuando aparecen las citas. Y cuando eso pasa, lo que queda no es una causa noble. Queda una carrera por el poder, envuelta en discurso progresista y sostenida por la memoria corta de la burocracia partidaria. Que no te lo cuenten.
