La disputa entre Ashley Hinson y Josh Turek escaló en un debate por el Senado en Iowa, con el foco puesto en ausencias, viáticos y dinero de los contribuyentes.
Hinson, republicana por Iowa, acusó a Turek de no presentarse a trabajar «58%» del tiempo este año en la legislatura estatal de Des Moines. Dijo que el demócrata se ausentó en votaciones sobre políticas que podrían haber ayudado a los habitantes de Iowa y a los agricultores, incluido el Iowa Farm Bill.
«Él eligió no presentarse a votar por ese proyecto», afirmó Hinson durante el debate.
La congresista también sostuvo que, si alguien en el sector privado tuviera ese historial de ausencias, «no estás recibiendo un ascenso, te están despidiendo». Más tarde fue más lejos y le dijo a Turek: «Tomaste el per diem. Robaste a los contribuyentes. Debes reembolsar ese dinero».
Turek respondió atacando el propio registro de Hinson en Washington. Dijo que ella se ha perdido «193 votos» y que, cuando ha estado en Washington, ha votado a favor de recortes de salud en un estado con una crisis de salud y una crisis de cáncer.
También la criticó por usar un beneficio federal de «178 dólares por día» para miembros de la Cámara, con el que, según dijo, recibió «50.000 dólares de dinero de los contribuyentes» además de su salario congresional, mientras es «multimillonaria».
Hinson replicó que Turek también aprovechó un programa similar financiado por los contribuyentes en Iowa. Según el intercambio, ambos terminaron señalándose por cobrar viáticos mientras faltaban a votaciones.
La elección al Senado en Iowa será una de las más seguidas del día electoral, porque el resultado podría definir qué partido controla la cámara a partir de enero de 2027. Según el promedio más reciente de RealClearPolitics, Turek lleva una ventaja de apenas 1 punto porcentual sobre Hinson.
Aquí está el punto de fondo: cuando la política se convierte en una carrera por ausencias, viáticos y privilegios, el contribuyente termina pagando la factura dos veces. Primero, por una burocracia que no cumple; después, por una clase política que pretende exigir sacrificio mientras exprimir el bolsillo ajeno.
Otra vez la doble vara. En campaña, ambos bandos hablan de servicio público; en el debate, quedó claro que la discusión real es quién se queda con el dinero de los contribuyentes y quién responde por no hacer el trabajo para el que fue elegido. Que no te lo cuenten.
