Un magistrado del Tribunal Supremo de Hawái convirtió un fallo penal de rutina en un ataque de 91 páginas contra el Tribunal Supremo federal. El juez Todd Eddins, nombrado en 2020 por el exgobernador demócrata David Ige, dedicó aproximadamente ocho páginas de la opinión mayoritaria en State v. Granillo a argumentar que Hawái simplemente dejará de tomar instrucciones de la corte presidida por el juez John Roberts.
El caso en sí era relativamente sencillo: el tribunal ordenó un nuevo juicio para un hombre condenado en 1990 por secuestro y agresión sexual en Maui, después de concluir que la evidencia de cabello y fibra presentada por un experto del FBI se basaba en ciencia forense hoy desacreditada. Hasta ahí, jurisprudencia normal.
Lo que no es normal es lo que vino después.
«Cuando seis jueces se alejan de quienes deben proteger, las constituciones estatales mantienen la línea», escribió Eddins, refiriéndose directamente a los seis magistrados conservadores. «Eso no es desafío. Ese es el diseño.» El magistrado citó decisiones como Dobbs v. Jackson, Citizens United, Rucho v. Common Cause, Trump v. United States y Bruen como prueba de que el tribunal federal ha debilitado derechos constitucionales.
Eddins llegó más lejos: comparó la jurisprudencia actual del Roberts Court con las infames decisiones Dred Scott (1857) y Plessy v. Ferguson (1896), sugiriendo que el enfoque originalista de los conservadores reproduce la misma lógica que negó la ciudadanía a los afroamericanos y sostuvo la segregación racial. «El Roberts Court solo ve blanco», escribió.
La reacción del mundo jurídico fue inmediata. El Procurador General de Iowa, Eric Wessan, escribió en X que el tribunal «lanza un ataque desquiciado contra la legitimidad del Tribunal Supremo» y que nunca había visto algo semejante. El profesor de derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley describió la opinión como «carente de toda contención y decoro judicial» y señaló que sugiere que los magistrados conservadores son «de facto racistas».
El contexto no es menor: la opinión llega pocas semanas después de que SCOTUS golpeara a Hawái en Wolford v. Lopez, anulando en una decisión 6-3 la llamada «regla vampiro» del estado, que exigía el permiso del propietario para portar armas en negocios abiertos al público.
Que no te lo cuenten. Lo que Eddins hizo no es activismo judicial; es algo cualitativamente distinto: usar el poder jurisdiccional para declarar, desde la opinión mayoritaria de un tribunal estatal, que las sentencias del máximo órgano federal son ilegítimas y serán ignoradas. El aparato judicial progresista lleva años construyendo este relato —el de la «resistencia constitucional»— pero rara vez lo había puesto por escrito con tanta descaro institucional. El principio en juego es elemental: si cada estado puede rechazar la autoridad de SCOTUS cuando el resultado no le gusta, no hay estado de derecho federal. Hay 50 repúblicas con 50 constituciones de conveniencia. Eso no es federalismo; es fragmentación deliberada del orden jurídico común.
