Un jurado de 12 mujeres y seis hombres quedó conformado el jueves en el Tribunal Superior de Plymouth, Massachusetts. El lunes comienzan los alegatos de apertura. El caso es uno de los más seguidos del país.
Lindsay Clancy, de 32 años, está acusada de estrangular a sus tres hijos dentro del hogar familiar. Los niños se llamaban Cora, de 5 años; Dawson, de 3; y Callan, de 8 meses. Murieron en 2023. Clancy ha declarado no culpable a los tres cargos de asesinato y tres de estrangulamiento.
Su defensa no disputa los hechos. Lo dice sin rodeos: ella mató a los niños. El argumento es otro. Sostiene que Clancy sufría psicosis puerperal severa y carecía de responsabilidad penal al momento de los hechos. La fiscalía, en cambio, alega que los homicidios fueron intencionales y cuidadosamente planeados.
Clancy era enfermera de trabajo de parto y parto en el prestigioso Mass General Hospital. Ese detalle importa en ambas direcciones. La fiscalía podría usarlo para argumentar que su formación médica le daba plena comprensión de sus actos. La defensa, en cambio, podría invocar ese mismo historial para mostrar la gravedad de su deterioro.
La abogada penalista Donna Rotunno, colaboradora de Fox News, explicó el terreno que enfrenta la defensa. «Generalmente es una batalla difícil de ganar», dijo. Pero señaló un factor clave: Clancy tiene un historial documentado de tratamientos, diagnósticos y búsqueda activa de ayuda médica. Según Rotunno, eso le permite «sentar las bases» para el argumento de irresponsabilidad penal.
Rotunno añadió que Clancy reportó escuchar voces y le fueron recetados varios medicamentos antes de los hechos. «Continuó empeorando. Continuó buscando tratamiento», resumió.
El juicio no girará en torno a si Clancy causó las muertes. Eso ya está admitido. La pregunta es si el sistema legal puede —o debe— declarar culpable a alguien que, según su defensa, no controlaba sus acciones en ese momento.
Ese es el fondo real del caso. Y aquí la lectura editorial no puede eludirse: el debate sobre la responsabilidad penal en estados mentales extremos es legítimo y necesario. Pero la legitimidad del argumento no borra tres vidas. Cora tenía 5 años. Dawson, 3. Callan, 8 meses. Ningún diagnóstico los devuelve. El jurado tendrá que decidir dónde termina la enfermedad y dónde empieza la justicia. Esa línea existe. Y trazar la bien importa.
