Durante años, la American Society for Reproductive Medicine (ASRM) sostuvo dos argumentos contradictorios: que la medicina reproductiva restaurativa (RRM, por sus siglas en inglés) es pseudociencia, y que es innecesaria porque las clínicas ya ofrecen el diagnóstico exhaustivo que ella promete. Los dos no pueden ser verdad al mismo tiempo.
Ahora un estudio —conducido por investigadores del International Institute for Restorative Reproductive Medicine y actualmente en revisión por pares— analizó aproximadamente cinco millones de reclamaciones de seguros e identificó pacientes con diagnóstico de infertilidad que iniciaron FIV entre 2021 y 2024. La pregunta era simple: ¿recibieron esos pacientes las evaluaciones y tratamientos de primera línea que las propias guías de la ASRM recomiendan antes de comenzar la fecundación in vitro?
La respuesta es no. La industria reprobó su propio examen.
Las brechas de atención oscilaron entre 13 y 78 puntos porcentuales según el procedimiento. Dentro del primer mes tras el diagnóstico, hasta el 12% de los pacientes ya había iniciado FIV antes de completar el cuadro diagnóstico básico. Solo el 1% de los hombres había completado los dos análisis de semen que las guías establecen como punto de partida de cualquier evaluación masculina.
Los números por condición son peores. La endometriosis —presente en más del 11% de las mujeres estadounidenses entre 15 y 44 años y responsable del 30% al 50% de los diagnósticos de infertilidad— mostró que apenas el 9.3% de las mujeres jóvenes con esa condición recibió la intervención de primera línea recomendada a los nueve meses, mientras que más del 80% ya había iniciado FIV.
La hiperprolactinemia, un trastorno hormonal usualmente corregible con una pastilla diaria de bajo costo, registró una brecha de casi 60 puntos porcentuales: el 25.7% de las mujeres recibió el agonista dopaminérgico recomendado, frente al 85.5% que ya había comenzado FIV. En el caso del síndrome de ovario poliquístico, solo el 34.1% había recibido letrozol —que cuesta pocos dólares por ciclo— a los nueve meses, mientras el 78.4% ya estaba en FIV.
Los hombres no salieron mejor. Entre los diagnosticados tras pérdidas gestacionales recurrentes, solo el 3.2% recibió la prueba de fragmentación del ADN espermático recomendada y el 24.5% un cariotipo, mientras que el 81% ya había iniciado FIV.
El estudio también recuerda algo que la industria prefiere no subrayar: la infertilidad masculina puede señalar condiciones de salud no diagnosticadas con consecuencias más allá de la concepción. Un análisis omitido no es solo un dato faltante; es una pregunta sobre la salud del paciente que nadie hizo.
El contexto económico no es menor. Más de un tercio de las clínicas de fertilidad en Estados Unidos pertenece o está afiliado a fondos de capital privado, frente al 4% en 2013, y esas clínicas realizan más de la mitad de todos los ciclos de FIV del país.
Aquí está el principio en juego: cuando una clínica lleva a una pareja directamente al FIV sin completar la evaluación recomendada, no está eligiendo un tratamiento sobre otro. Está saltándose el diagnóstico de una enfermedad que seguirá afectando la salud del paciente, haya o no un bebé al final del proceso. El relato de que «ya se hace todo» se cayó solo, y lo derribó la propia data de la industria. Que no te lo cuenten de otra manera.
