Una película de terror australiana llamada «Leviticus» llegó este verano a los cines estadounidenses con aplausos de la crítica y una tesis clara: el cristianismo mata. El director Adrian Chiarella sitúa la historia en un pueblo fundamentalista donde dos jóvenes son sometidos a un ritual de liberación por su atracción homosexual. El rito, lejos de expulsarla, invoca una presencia que los persigue hasta la muerte. Chiarella declaró que el monstruo representa la homofobia «en todos sus matices» y que el título del filme apunta a la ética sexual bíblica completa.
El problema es que el blanco que escoge no existe tal como lo pinta.
El propio Tribunal Supremo de Estados Unidos acaba de trazar esa línea con precisión quirúrgica. En marzo pasado, en el caso Chiles v. Salazar, el tribunal falló ocho a uno —con solo la magistrada Ketanji Brown Jackson en disidencia— que Colorado se había extralimitado al prohibir a un consejero con licencia incluso hablar con clientes que voluntariamente buscaban orientación sobre atracción homosexual no deseada. El magistrado Neil Gorsuch razonó que el discurso no pierde protección constitucional simplemente porque alguien lo llame terapia. El tribunal no avaló la coerción; ordenó a los tribunales inferiores examinar si la prohibición de Colorado podía restringir esa expresión.
Dicho de otro modo: la ley que igualaba la conversación pastoral con la terapia de electroshock o las lobotomías fue considerada una sobregeneralización que probablemente viola la Primera Enmienda. «Leviticus» comete exactamente el mismo error, pero en celuloide.
La figura que el filme presenta como encarnación del cristianismo es un oscuro «sanador de liberación» que murmura encantaciones sobre un rito disparatado. Al llamar la película «Leviticus», Chiarella sugiere que esa práctica es bíblica. Ninguna iglesia que la mayoría de los cristianos reconocería funciona con chamanes y hechizos. El hombre de paja es, en realidad, un cumplido involuntario: el cristianismo genuino es demasiado sólido para atacarlo de frente, así que el filme sustituye una versión más frágil que el público pueda rechazar sin esfuerzo.
Lo que la película nunca pregunta es si esas prácticas coercitivas son precisamente falsificaciones de la ética bíblica, no su expresión auténtica. El escritor Matt Moore, quien ha hablado abiertamente durante años sobre su propia atracción homosexual y sus tropiezos, encontró no una solución fácil sino algo más sólido: honestidad sobre su lucha, una comunidad que perdona y el mismo camino irregular de formación moral que todos recorremos. Nada de eso es cinematográfico. Es lento y desordenado. Es el trabajo sin glamour de una vida que se rehace.
Contrafuego lo dice sin rodeos: las prácticas coercitivas del pasado —sean de motivación secular o religiosa— estuvieron mal y causaron daño real. Donde los cristianos trocaron el evangelio de esperanza por el miedo y el control, infligieron heridas que ninguna astucia teológica puede borrar. Pero de ahí a condenar toda una tradición milenaria por los excesos de una caricatura hay un salto que solo sostiene quien prefiere el relato a la verdad. «Leviticus» no expone la bigotería del cristianismo. Expone la bigotería de quien necesita un villano más manejable que el original.
