Los votantes de California aprobaron la Proposición 36 de forma abrumadora. La medida aumenta las penas para ladrones reincidentes y narcotraficantes, y crea un programa de tratamiento obligatorio de salud mental y adicciones para los condenados. Dos años después, según la asambleísta republicana Kate Sanchez, «Sacramento todavía no ha provisto el financiamiento necesario para implementarla completamente».
El gobernador Gavin Newsom se ha opuesto a la Proposición 36 —según la fuente, por temor a que aumentara el encarcelamiento masivo— y ha sido reticente a asignar fondos para que los condados la apliquen plenamente, de acuerdo con los críticos citados por el New York Post.
El año pasado, Newsom reservó $100 millones en el presupuesto para la Prop. 36. Esa cifra fue considerada insuficiente por numerosos actores: un senador estatal republicano llegó a impulsar un proyecto de ley para financiarla completamente con $400 millones. Este año, los líderes legislativos afirmaron haber apropiado $375 millones para la Prop. 36 en el presupuesto final. Pero los documentos presupuestarios solo reflejan $50 millones directamente asignados a la medida, destinados a libertad condicional y a aliviar la carga de los tribunales.
Newsom sostiene que fondos de iniciativas relacionadas deben contarse como apoyo a la Prop. 36. «Todavía tiene dinero de los $100 millones de hace unos años», dijo el gobernador en una presentación presupuestaria, y añadió que existen «miles de millones de nuevos fondos» en otras áreas que pueden usarse para atender la necesidad.
Parte de ese total mayor incluye $90 millones en ahorros provenientes de la Proposición 47 —la medida de mano blanda que desató el rechazo ciudadano y motivó la Prop. 36— más partidas para servicios de conducta y servicios previos al juicio, según reportó el Daily Journal.
Greg Totten, presidente de la Asociación de Fiscales de Distrito de California, fue directo: «Este es dinero que están tomando de otras fuentes y dicen que es dinero de la 36. No se equivoquen: están asfixiando el financiamiento de la iniciativa».
Incluso demócratas han criticado a Newsom por no aprobar fondos nuevos y dedicados exclusivamente a la Prop. 36. El sheriff del condado de Sacramento, Jim Cooper, resumió la situación: «Está funcionando. Pero sin financiamiento, no va a ningún lado. Es frustrante que la gente sea reticente a actuar».
El asambleísta republicano Josh Hoover fue más contundente: «Los votantes de California se han expresado con claridad. Queremos que nuestros líderes prioricen la seguridad pública. Sin embargo, una vez más, estamos siendo ignorados».
Aquí está el principio en juego, y no es menor: cuando el aparato estatal no financia lo que el ciudadano ordenó en las urnas, el mandato popular se convierte en letra muerta. Newsom no derogó la Prop. 36 —no podía— pero la contabilidad creativa logra el mismo efecto sin el costo político de oponerse abiertamente. Llamar «financiamiento» a redirigir partidas preexistentes no es gestión pública; es el viejo truco burocrático de cumplir en el papel y obstruir en la práctica. Que no te lo cuenten.
