James Talarico es representante estatal demócrata en Texas. Ahora busca un escaño en el Senado federal. Y tiene un argumento favorito sobre la Segunda Enmienda.
En un video de un encuentro con votantes, Talarico declaró que el control de armas no viola la Constitución. Su razón: el propio texto dice «bien regulada». Sus palabras exactas, según la fuente: «si la hubieran leído, sabrían que las palabras 'bien regulada' están ahí, en el texto de la propia enmienda».
El problema es lo que no dijo.
La Segunda Enmienda no dice solo «bien regulada». Dice «Una milicia bien regulada». El texto completo es: «Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido».
Talarico omitió la palabra «milicia». No es un detalle menor. Es la palabra que da contexto a todo lo demás.
El jurista Jonathan Turley, que analiza el video, explica que «bien regulada» no significaba regulación en el sentido moderno. Significaba ordenada, lista para el combate. Las milicias estatales eran el pilar de la defensa americana. Una milicia «bien regulada» era una milicia capaz de pelear.
Turley también señala que el Tribunal Supremo ha resuelto repetidamente que «una milicia bien regulada» no limita el derecho individual. Es su justificación. No su restricción.
El argumento de Talarico ni siquiera coincide con la interpretación clásica contraria al derecho individual. Esa interpretación pone el énfasis en «milicia», no en «bien regulada». Son posiciones distintas. La suya es simplemente incorrecta.
Que no te lo cuenten. Un candidato al Senado de Estados Unidos citó la Constitución en público, ante votantes, y recortó el texto a su conveniencia. No es un error de memoria. Es el relato antes que el hecho.
Esto importa más allá del debate sobre armas. Un legislador que cita a medias los textos que jura defender no comete un desliz: revela un método. El método es construir el argumento primero y buscar el respaldo después, aunque haya que dejar palabras en el camino. Libre empresa, propiedad privada, derechos individuales: todos dependen de que quienes redactan leyes lean lo que firman. Talarico acaba de demostrar que eso no está garantizado.
