Un juez federal bloqueó de forma temporal a la Universidad de California para que no sancione a miembros de Defending Education por usar, «de manera común», nombres o pronombres que correspondan con el sexo asignado al nacer de una persona transgénero, en vez de su identidad de género.
El juez de distrito Fred W. Slaughter emitió una orden preliminar y concluyó que el grupo probablemente tiene razón en su reclamo de que las reglas violan la Primera Enmienda, porque la política «obliga al habla y se basa en el punto de vista», según el Los Angeles Times.
La decisión no derriba por completo la política de violencia sexual y acoso sexual de UC. Solo protege, por ahora, a los miembros de Defending Education mientras avanza la demanda contra el sistema universitario.
En el centro del caso está una norma que aplica a estudiantes, profesores, empleados y ciertos terceros. Esa regla identifica como posible acoso el «uso intencional o repetido de un nombre o pronombre inconsistente con la identidad de género» de una persona.
Defending Education demandó a las universidades de UC en junio. Alegó que la política es tan amplia que los estudiantes temen castigo simplemente por expresar sus creencias sobre el sexo biológico y la identidad de género.
El grupo también afirmó que las reglas pueden extenderse más allá de las conversaciones en el campus. Según su demanda, abarcarían comunicaciones en línea y mensajes de texto. También dijo que los empleados de la universidad deben reportar posibles violaciones.
Cuatro estudiantes presentaron declaraciones de apoyo. Uno de ellos, un alumno de último año de UCLA, dijo que la política lo obligó a «censurarse» porque usar pronombres inconsistentes con el sexo asignado al nacer de una persona chocaría con sus creencias religiosas.
Una estudiante de UC Irvine, identificada como «Student D», describió que el tema aparece en la vida diaria del campus. Dijo que a menudo está en clases o grupos pequeños con personas transgénero y que debe trabajar duro para evitar pronombres o nombres en esas situaciones.
Nicole Neily, presidenta de Defending Education, celebró la medida como un golpe contra lo que llamó una «política de discurso coercitiva». Dijo al Los Angeles Times que es inconstitucional que las universidades públicas obliguen el habla estudiantil.
UC respondió que la política busca frenar la discriminación y el acoso, no vigilar el discurso protegido por la Constitución. La portavoz Rachel Zaentz dijo que las reglas están «diseñadas para proteger» a la comunidad universitaria.
El juez también aclaró que la orden no impide a UC aplicar sus reglas contra el acoso abusivo por motivos de género. Citó como ejemplo hipotético a un agresor que llame a un niño «princesita» o «niña bebé».
El fondo del pleito sigue abierto. Pero el golpe político ya está a la vista: cuando una universidad pública convierte la ideología en norma disciplinaria, termina chocando con la libertad de expresión que dice defender. Otra vez la burocracia quiso mandar sobre el lenguaje. Otra vez el tribunal le puso freno.
