Un magistrado federal puso límites claros a la BBC en el juicio por difamación que le interpuso el presidente Donald Trump por 10.000 millones de dólares. La jueza U.S. Magistrate Judge Enjoliqué Lett resolvió la semana pasada que la cadena británica puede investigar cómo el público interpretó el discurso de Trump el 6 de enero de 2021, pero no puede reabrir el juicio sobre el asalto al Capitolio en sí mismo.
«Todas las impresiones que generaron las declaraciones del presidente Trump el 6 de enero están en cuestión», dijo Lett según los reportes. «La relitificación completa del 6 de enero no está en cuestión».
El caso gira en torno al documental «Trump: A Second Chance?», emitido en 2024 dentro del programa «Panorama» de la BBC. El material fue señalado como engañoso porque omitió el llamado de Trump a sus seguidores a protestar pacíficamente, y empalmó frases pronunciadas con casi una hora de diferencia para hacer parecer que Trump había ordenado a la multitud «fight like hell» rumbo al Capitolio justo antes del disturbio. Nueve segundos de edición, en un discurso de más de cincuenta minutos.
Una fuente cercana al equipo legal de Trump describió la táctica de la BBC como una «expedición de pesca» destinada a ampliar artificialmente el alcance del caso. «Lo que intentan es expandir el alcance de este litigio para juzgar el 6 de enero completo, simplemente para desviar la atención de su propia conducta indebida», explicó la fuente a Fox News Digital. «Cuando la jueza determinó que eso no va a ocurrir, eliminó la defensa principal que la BBC buscaba emplear».
Trump presentó la demanda en diciembre en carácter personal, alegando difamación y violación de la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas e Injustas de Florida, 5.000 millones de dólares por cada cargo, para un total de 10.000 millones.
Que no te lo cuenten. La BBC no es solo una cadena pública financiada por el contribuyente británico: es el emblema del aparato mediático progresista que lleva años construyendo el relato sobre Trump con tijeras y sin escrúpulos. Nueve segundos bastaron para reescribir la historia ante millones de espectadores. Ahora que un juez les cerró la salida de emergencia —convertir el juicio en un nuevo show sobre el 6 de enero—, la BBC tendrá que responder exactamente por lo que hizo: una edición que, según los críticos, fue deliberadamente engañosa. El principio en juego es simple: la libertad de prensa no incluye la licencia para falsificar el registro de lo que alguien dijo. Esa distinción, que el relato dominante prefiere ignorar, es la que este caso pondrá a prueba.
