Que no te lo cuenten.
El Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de Estados Unidos falló el martes a favor de Florida en una votación de 8 a 5, validando la constitucionalidad de la ley que prohíbe la asistencia de menores a espectáculos en vivo con contenido sexualmente explícito. Tres años de litigio, y el resultado es contundente.
El gobernador Ron DeSantis firmó la llamada «Protection of Children Act» en 2023. La norma tipifica como delito menor admitir a un niño en una actuación en vivo que incluya desnudez, conducta sexual, excitación sexual, actos sexuales específicos, conducta lasciva o la exhibición lasciva de genitales o senos protésicos o de imitación.
El restaurante Hamburger Mary's, con sede en Florida central y conocido por albergar espectáculos de drag, demandó para bloquear la ley alegando que violaba las Enmiendas Primera y 14.ª por ser «vagamente definida» y «excesivamente amplia». Un juez de distrito federal les dio la razón y emitió una orden de restricción estatal que impedía la aplicación de la norma.
Florida apeló. El pleno del 11.º Circuito revocó esa decisión. El juez Andrew Brasher, designado por Trump, redactó la opinión mayoritaria: «El tribunal de distrito carecía de autoridad para imponer una injunction universal que impidiera la aplicación de la ley contra todos en Florida», escribió. Además, el tribunal concluyó que las reclamaciones de Hamburger Mary's «no tienen una probabilidad sustancial de éxito en los méritos».
El tribunal también rechazó el argumento de que la referencia a la «edad del niño presente» hacía la ley inconstitucionalmnete vaga. «No hay duda de que la ley es racional. No cuestionaremos la decisión de la Legislatura de Florida de regular la obscenidad», señaló la mayoría.
«Victoria enorme para nuestro equipo en el 11.º Circuito. Después de tres años de litigio, el pleno del tribunal afirmó la constitucionalidad de la prohibición de Florida sobre que los niños asistan a espectáculos de drag sexualizados», declaró el fiscal general de Florida, James Uthmeier. Hamburger Mary's podría elevar el caso a la Corte Suprema.
El relato se cayó solo. Durante tres años, el aparato legal progresista intentó convencer a los tribunales de que proteger a un niño de un espectáculo sexualmente explícito equivalía a censura constitucional. El 11.º Circuito no lo compró. Lo que está en juego aquí no es la libertad de expresión de los adultos —que nadie restringe— sino una pregunta elemental: ¿tiene el Estado derecho a trazar una línea entre el entretenimiento adulto y lo que se pone frente a un menor? Ocho jueces dijeron que sí. Cinco dijeron que no. Esa división lo dice todo sobre el estado de la cultura legal en Estados Unidos. DeSantis lleva la cuenta.
